Andrea Bardin
Oxford Brookes University, UK
Marco Ferrari
Universita degli Studi di Padova, Italy
Mar 2022
Özet
Bu makalede ilerleme fikrini analiz ediyoruz ve erken modern dönemdeki başlangıcından bu yana, ilerlemenin iki yönlü bir bağlılığa dayandığını gösteriyoruz. Bu bağlılık, bir yandan, doğal ve toplumsal gerçekliğin determinist bir şekilde tasarlanmış matematiksel modellenmesi projesine dayanır, öte yandan bu modeli uygulayabilecek istikrarlı bir toplumsal düzenin üretilmesini gerektirir. Bu duruşun hâlâ baskın olduğunu ve '(hiper-)modern durumu' tanımladığını ileri sürüyoruz. Gilbert Simondon'u takip ederek, sibernetik dinamik istikrar ("homeostaz") kavramını hiper-modern durumun paradigmatiği olarak alıyoruz. Açıkladığımız gibi, bu temel kavram, sosyal bilimler de dahil olmak üzere birçok epistemik alanı kapsamış ve neoliberal yönetimselliğin dikte ettiği koşullar çerçevesinde modern ilerleme fikrinin yeniden formüle edilmesine katkıda bulunmuştur. Sibernetik ile neoliberalizm arasında kuracağımız bağlantı, sonunda Simondon'un teorisini her ikisine karşı da kullanmamıza olanak tanıyacak. Bizim görüşümüze göre, Simondon'un 'yarı kararlılık' (metastability) kavramı, sosyal sistemlerin kendi korunmalarının ötesinde bir geleceğe açılmasını içeren, sosyal değişim ve normatif buluşların yönetimi fikirlerine dayanan alternatif bir ilerleme anlayışını desteklemektedir.
Anahtar Kavramlar
cybernetics, homeostasis, metastability, progress, Simondon, Wiener
Giriş
Hobbes'un modern mekanizmalara dayanarak geliştirdiği yapay beden siyaseti teorisinde ilerleme fikri, insanoğluna, kendi siyasi otomatının bahşedeceği güvenli bir toplumsal istikrar, güvenlik ve mutluluk alanı gerektiren bir yolun sinyalini veriyordu: 'Saadet arzunun bir nesneden diğerine sürekli ilerlemesi. . . . Bunun nedeni, insanın arzusunun nesnesinin yalnızca bir kez ve bir anlık zevk almak olmamasıdır; ama gelecekteki arzusunun yolunu sonsuza kadar güvence altına almaktır” (Hobbes, 2012, s. 150). Üç yüzyıl sonra, bu kez sibernetikten ilham alan Hayek (Oliva, 2016), 'tüm tarafların çabaladıkları şeyi başarmasını mümkün kılan beklentilerin örtüştüğü' benzer bir otomatik sistem hayal etti. . . 'sibernetiğin bize olumsuz geri bildirim olarak adlandırmayı öğrettiği' yoluyla işleyen bir deneme yanılma yoluyla öğrenme süreci tarafından sağlanır (Hayek, 1982, II, s. 124-125). Bizim görüşümüze göre, bu ifadelerin her ikisi de 'oluşun ötesinde olmanın önceliğini' varsayan bir onto-epistemolojik duruşa dayanmaktadır (Koyré, 1966, s. 13, n.5). Bu duruş, doğal ve toplumsal gerçekliği (ontoloji), onu açıklamak için kullanılan matematikleştirilebilir yapılara (epistemoloji) indirgeme taahhüdünü ima eder ve bilimsel düzen modellerinin aşamalı olarak uygulanmasını sağlamak için siyasi iktidara çağrıda bulunur. İlerleme kavramı -burada bizim iddiamız budur- hem olasılık koşulu hem de amaç olarak dinamik ama "istikrarlı" bir düzen fikrine dayanmaktadır.
Makale, Fransız filozof Gilbert Simondon'un sibernetik dinamik istikrar ("homeostaz") kavramını eleştirmeye ve "yarı kararlılık" kavramını geliştirmeye yönelik radikal girişimine dayanarak bu iddiayı destekleyecektir. Teknik Nesnelerin Varoluş Moduna Dair (1958/2017) adlı eseriyle daha çok bir teknik filozofu olarak tanınan Simondon, sibernetik paradigmanın eleştirel bir 'reformu'ndan esinlenerek sosyal bilimlerde yaşam boyu reform projesini sürdürmektedir (Simondon, 1958/2020, s. 674–699; Simondon, 2019). Ana eseri Form ve Bilgi Kavramları Işığında Bireyleşme (1958/2020), hem Aristotelesçi ve Gestalt'ın biçim kavramlarının hem de sibernetik bilgi kavramının sağladığı açıklamalara alternatif olarak tasarladığı sistemik 'bireyleşme' süreçlerine ilişkin tam bir epistemoloji sağlar. Simondon, sibernetik kavramlarda bir 'reform' projesinin temeli olduğunu düşünüyor ve açıklayacağımız gibi, ilerleme kavramının eleştirisi bu projede çok önemli bir rol oynuyor.
Simondon, erken modernitede ortaya çıkan ve sonuçta görünürdeki tüm gelişmeyi "sabit bir duruma" indirgeyen "eşzamanlılık yanılsamasından" doğan "efsanevi" ilerleme fikrine birçok örnekte karşı çıkıyor. Simondon'a göre bu ilerleme fikri iki nedenden dolayı "efsanevi"dir. Birincisi, gelişimin her 'aşamasında' potansiyel olarak mevcut olan tüm alternatif gelecekleri ("zengin sanallıklar") gizleyen tek yönlü bir değişim fikrini ("sahte entelechy") ima ettiği için. İkincisi, 'icatın gerçekliğini maskeleyen' evrensel bir nedenler ve sonuçlar zincirine ilişkin yanlış yönlendirilmiş bir anlayışa dayandığı için (Simondon, 1958/2017, s. 122). Kısacası ilerleme fikri, kök saldığı mekanik dünya resmi kadar teleolojik ve deterministtir: Herhangi bir radikal değişim ve icat olasılığını dışlayan, önceden belirlenmiş bir son duruma doğru sabit bir gelişimi tasvir eder. Bu makalede, Simondon'un, bu yanlış ilerleme – doğal düzenin bilimsel olarak “tekdüze, zorunlu, evrensel ve analitik” olarak tanımlanmasına dayanan ve ilk olarak “deterministik çağda” detaylandırılan (Simondon, 2015, s. 274) – anlayışının, determinizm ile teleolojiyi birleştirmeye yönelik güncellenmiş bir girişimle birlikte, kendi zamanının sibernetik bilimlerinde hala mevcut olduğu yönündeki iddiasını takip ederek, bu iddiayı inceleyeceğiz. Bu duruşlar arasında önemli bir sürekliliğin altını çizerek, Lyotard'ın ötesinde bir "(hiper-)modern duruma" atıfta bulunacağız, dolayısıyla hiper-ön ekini, post--sonraki yerine tercih edeceğiz ve erken modern ile çağdaş "koşul" arasındaki bağlantıları vurgulayacağız.
(Hiper-)modern durumda iş başında gördüğümüz şey, erken modernitede işleyen aynı iki yönlü epistemolojik indirgemedir: gerçekliğin hesaplanabilir yapılara indirgenmesi (ister deterministik ister olasılıkçı terimlerle düşünülsün) ve bilimin bir hesaplama işlemine (cebirsel veya istatistiksel) indirgenmesi. Bir yandan gerçeklik, bu tür bir gelişimin sonucunu önceden belirleyen sabit "yasalara" göre zaman içinde gelişen yapısal unsurlar açısından deterministik bir şekilde tasavvur edilir. Öte yandan, tüm bu süreç, prensipte, önceden verili bir sözdizimi içindeki öğelerin birleşimi açısından tamamen tanımlanabilir olarak algılanır. Dolayısıyla bilimsel bilginin üretimi, tamamen önceden belirlenmiş bir dizi 'kanıt ilkesi' temelinde haritalanan bir araştırma alanı içinde gerçekleşen bir doğrulama ve karar sürecidir (Bailly ve Longo, 2011). Bu çifte epistemolojik indirgeme, ister mantıksal ister matematiksel açıdan tamamen biçimlendirilebilir, her bir öğeyi veya olayı ait oldukları deterministik bütüne bağlayan kesintisiz neden ve sonuç zincirlerini yansıtan bir sistem yaratır. İnsan bilgisinin ve toplumun sürekli gelişimi olarak ilerleme fikri, kısacası, 'gerçekleşmiş' bir geometri dünyası biçiminde, insan doğası da dahil olmak üzere doğanın hayal gücüne dayanır (Koyré, 1966, s. 301). Böyle bir vizyonu destekleyen bilimsel bilgi türü, ancak bütünün hesaplanabilirliğinin, en azından prensipte, hiçbir istisna olmaksızın mümkün olduğu varsayımı temelinde biçimselleştirileblir. Bu, doğa ve insanlık tarihinin gelişimini belirleyen, önceden belirlenmiş bir düzenin (başlangıçta verili bir dizi öğe ve kural (veya doğal "yasalar")) gelişimi olarak tasarlanan bir ilerleme fikrini üretir. Bu gelişmeyi yönlendiren ilke, başlangıç düzeninin korunması ve genişletilmesidir ve zamandaki her an, önceki her anın zorunlu sonucu ve geleceğin koşuludur.
Bu makalede sibernetiği (hiper-)modern durumdaki bir krizin ve bunun gerektirdiği ilerleme fikrinin paradigması olarak ele alıyoruz. Çeşitli epistemik alanlarda, orijinal olarak sibernetikten türetilen paradigmalar, göz ardı edilmese bile şu anda yeniden değerlendirilmektedir. Genom yüzyılını açan moleküler biyolojinin öne sürdüğü canlı varlığı fikri (Kay, 2000), organizmanın doğasında var olan “tarihselliği” ve değişkenliği ışığında “organizma” biyolojisi tarafından eleştiriliyor (Soto vd., 2016). ). Birkaç on yıldır sinir bilimlerine hakim olan donanım/yazılım modeline karşı, beyni ve nörosinaptik yapıları plastisite kavramı üzerinden inceleme eğilimi hız kazanıyor (Malabou, 2008). Matematikte, odağı 'dinamik yapısalcılık'tan (Thom, 1972/1975) 'heterojen sanal'a (Sarti ve diğerleri, 2019) kaydıran modelleme uygulamalarının yeniden düşünülmesi geliştirilmektedir. Tüm bu örneklerde, homeostatik dengenin giderek daha karmaşık biçimlerini sağlamayı amaçlayan dinamik bir gelişme fikrine karşı çıkılmaktadır. Bu ilerleme fikrinin ilerisine doğru atılacak bir adımın, sibernetiğin sorgusuz sualsiz bıraktığı şeye, yani toplumsal alanda da radikal dönüşüm ve icatlara eleştirel bir şekilde işaret etmesi gerektiğine inanıyoruz. Bu nedenle önerimiz, Simondon'un sibernetiğe yönelik eleştirisinden başlamak ve ilerleme kavramını, potansiyellerle dolu, yarı kararlı bir sistemden toplumsal buluşun ortaya çıkışı olarak yeniden kavramsallaştırmaktır. Dolayısıyla makalenin iki bölümü, Wiener'in homeostazis kavramında ve Simondon'un yarı kararlılık kavramında örtük olarak yer alan iki farklı ilerleme anlayışına ayrılmıştır.
Makalenin ilk kısmı homeostazis kavramına ve özellikle bunun Norbert Wiener tarafından nasıl detaylandırıldığına odaklanıyor. Sibernetik kurumların ve kanonun karmaşık tarihinin kanıtladığı çeşitli teorik konumları gözden kaçırmak niyetinde değiliz (Kline, 2015; Le Roux, 2018; Scott, 2004), ancak odak noktamız, sibernetik kurumların ve kanonun sibernetik projesi, sosyal bilimlerde yaygın olan yönetim anlayışlarını büyük ölçüde etkileyen, gelişen bir düzen olarak ilerleme fikrine katkıda bulunmuştur (Heyck, 2015; Rodríguez, 2019; Tiqqun, 2020). Bunun, Simondon'un saldırdığı teleolojik ve determinist bir yaklaşımla hâlâ 'efsanevi' ilerleme fikrine dayanan bir yönetim modeli olduğunu iddia edeceğiz. Homeostazı, yani bozulduğunda aynı değişmez ilkelere göre yeniden yapılandırılacak olan istikrarlı bir dengenin dinamik olarak korunmasını öngörür; bu fikir, açıklamayı hedeflediğimiz gibi, neoliberal yönetimsellikte de tamamen yerleşmiştir. Böylesine hiper-modern bir yönetim sanatı, Rouvroy tarafından 'dünyayı değiştirmeme sanatı' olarak çok iyi bir şekilde ele alınmıştır (Rouvroy, 2016).
İkinci bölüm, hem sibernetik hem de neoliberal yönetim anlayışına karşı Simondon'un yarı kararlılık kavramını (Wiener'in homeostazis kavramının ima ettiği 'dinamik istikrar' fikrine karşıt olan 'dengeden uzak bir istikrar') inceliyor. Pek çok bilim adamı Simondon'un sibernetik bilgi kavramını 'reform' etme girişimini analiz etmiş ve detaylandırmıştır (Hui, 2015; Iliadis, 2013; Mills, 2016), ancak daha az sayıda çalışma onun 'bilginin aksiyomatiğini' sağlama girişiminin politik uygunluğunu vurgulamıştır. Sibernetik tarafından desteklenen versiyona insan bilimlerinin alternatifi (Bardin, 2015; Guchet, 2010), bu da bize ikincisinin (hiper-)modern köklerini vurgulama olanağı verecektir. Simondon'un ‘yarı kararlılık’ kavramı, eleştirimizi hiper modern yönetim fikrine ve onun dayandığı ilerleme kavramına yöneltiyor, böylece ilerlemeden sonraki yolu işaret ediyor. Bizim görüşümüze göre bu yol, postmodern çağın göreceli damgasını yeniden ifade edecek olan ilerleme kavramının terk edilmesini öngörmüyor. Daha ziyade bizi, politik ve toplumsal icatların yönetimine dair yeni bir fikir gerektiren bir şey olarak, teleolojik ve deterministik olmayan terimlerle ilerlemeyi yeniden düşünmeye davet ediyor.
Sibernetik düzen: İlerleme ve homeostaz
Sibernetik, yorumcuları tarafından farklı şekilde nitelendirilmiştir. Belirli bir epistemik alanın arkeolojisi olarak sınıflandırılmıştır – ister bilişsel bilimler (Dupuy, 2009), ister bilişim (Breton, 1990) ya da otomata teorisi ve yapay zeka (Dertouzos ve Moses, 1980). Daha yaygın olarak bilgi ve iletişim kavramlarının ve bunlarla ilgili söylemlerin ortaya çıktığı ve dolaşıma girdiği tekno-bilimsel (Segal, 2003; Triclot, 2008) ve kültürel (Breton, 1997; Day, 2001) bağlam olarak algılanmıştır (Kline). , 2015; Sfez, 1992). Antropolojik kategorileri sorgulama ve insan/makine ikiliğine meydan okuma girişimi olarak değerlendirilmiştir (Haraway, 1991; Hayles, 1999). Son olarak, dünya görüşünü, kökenini aldığı askeri teknoloji ve araştırmalardan ve teknokratik düşüncenin hayata geçirilmesinden alan bir bilim olarak sınıflandırılmıştır (Edwards, 1996; Galison, 1994; Geoghegan, 2012). Tüm bu çalışmalar, sibernetiği klasik mekaniğin başlattığı epistemolojik duruşa ve onun siyasi imalarına bağlayan süreklilik unsurlarını sorgulamakta başarısız oluyor. Kısa bir tarihsel ara vermek, bunu açıkça ortaya koymamıza ve dolayısıyla sibernetiği özgün özelliklerine rağmen hiper-modern durumdan çıkmayan ve içinde barındırdığı ilerleme ve siyasal düzen anlayışlarını özellikle homeostazis kavramı üzerinden yeniden üreten bir girişim olarak sorgulamamıza olanak tanıyacaktır:
Descartes'ın iyi huylu Tanrısının zihninden Newton ve Leibniz'in saat mekanizmalı evrenine, Laplace'ın şeytanına ve Hilbert ile Frege'nin mantıksal biçimlendirmelerinde tasvir edilen ideal dünyalara kadar, Bachelard'ın zarifçe eleştirdiği aynı varoluşsal epistemolojik duruşun izlerini görüyoruz: 'yaratıcının eylem birliği, doğanın plan birliği veya mantıksal birliği gibi kolay birleşmenin felsefi faktörlerine' dayanmaktadır (Bachelard, 2002, s. 26). Bu epistemolojik duruş, Laplace'ın aşağıdaki pasajında örnek olarak sergilenen, bilimsel ve toplumsal ilerlemenin birbiriyle bağlantısına dair bir anlatıyı içerir:
Gerçeği arama yönündeki tüm bu çabalar, onu sürekli olarak az önce bahsettiğimiz ama her zaman sonsuza dek uzak kalacağı engin zekaya geri götürme eğilimindedir. İnsan ırkına özgü bu eğilim, onu hayvanlardan üstün kılan özelliktir; ve onların bu konudaki ilerlemeleri ulusları ve çağları birbirinden ayırır ve onların gerçek ihtişamını oluşturur. (Laplace, 1814/1986, s. 3-4)
Bu çerçeve, termodinamik ve istatistiksel mekaniğin, daha sonra biyolojik ve evrimsel bilimlerin yanı sıra görelilik ve kuantum mekaniği teorileri tarafından ileri sürülen erken modern dünya görüşüne yönelik yirminci yüzyıldaki saldırılarının başlangıcı olarak hizmet ettiği on dokuzuncu yüzyılda krizine kavuşur. (Prigogine ve Stengers, 1985). Başlangıcından bu yana ve hatta Wiener ona adını vermeden önce, sibernetik, homeostatik dengeyi mekanik olmayan, dinamik ve uyarlanabilir olarak tanımlamak için kesinlik kategorisini rehabilite ederek modern bilimin kurduğu ontolojiye (mekanikçilik, istikrarlı denge, doğrusal gelişim) açıkça meydan okuyordu (Ashby, 1940; Rosenblueth ve diğerleri, 1943). Bu, sibernetiğin klasik nihai neden fikrinin rehabilitasyonunu amaçladığı anlamına gelmiyor. Bu, ilk etapta mekanik dünya resminin ortaya çıkışına damgasını vuran determinizm ile teleoloji arasındaki radikal karşıtlığı oldukça karmaşık hale getirdi. Aslında sibernetik, teleolojik davranışı deterministik sistemlerin ortaya çıkan bir özelliği olarak 'mekanistik teleoloji' diyeceğimiz şekilde açıklamayı amaçlıyordu.
Wiener'a göre, sibernetiğin ortaya çıkışı, "her şeyin tam olarak kanuna göre gerçekleştiği, tüm geleceğin kesinlikle tüm geçmişe bağlı olduğu kompakt, sıkı bir şekilde organize edilmiş bir evren" olan klasik mekaniğin saat mekanizmalı evreninden kopmak anlamına geliyordu. Bilgiyi 'düzenin ölçüsü' olarak tanımlayan sibernetik, gelişen sistemleri, güvendikleri değişkenleri ve işlevleri sürekli olarak yeniden kalibre eden bir sistem olarak algılayabilir. 'Katı bir deterministik dünya' imajı, 'yirminci yüzyıl fiziğinin ilk büyük devrimi' olan istatistiksel mekanik sayesinde silinecek ve olumsal bir evren fikri bilimin gündemine geri dönecekti (Wiener, 1954/). 1988, s. 7–12). Geri bildirim kavramı, bir sistemin işleyişini ve 'hedeflerini', çevreden toplanan yeni bilgilere dayanarak uyarlama kapasitesini açıklamak amacıyla davranış, amaç ve teleoloji gibi kavramların yeniden düşünülmesiyle oluşturulmuştur (Rosenblueth ve diğerleri, 1943). Bu yeni organizasyon fikri ilk olarak sibernetikçiler tarafından makinelere uygulandı, ancak Amerikalı fizyolog Walter Cannon (1926) tarafından, Fransız doktor Claude Bernard'ın (1878) bir organizmanın (örgütlenmenin) 'iç ortamı' kavramı aracılığıyla detaylandırdığı homeostazis kavramıyla 'yakından bağlantılıydı' (Wiener, 1953/1985b, s. 391; 1951/1985a). Homeostazis, bir örgütün 'dış ortama' verdiği tepkileri ve eylemleri dengeleyerek kendi iç ortamında sağlıklı bir denge durumunu sürdürebilmesini sağlayan otomatik düzenleme mekanizmalarını tanımladı. Canguilhem'in özetlediği gibi, 'Cannon'u yaratan, Wiener'in yanında Rosenblueth'u yaratan Claude Bernard'dı' (Canguilhem, 2000, s. 82). Cannon'un öğrencisi ve Wiener'e yakın olan (Sibernetik tutkunu olacak kadar) Arturo Rosenblueth, aslında fizyolojik homeostazis kavramı ile sibernetik geri bildirim kavramı arasındaki 'entelektüel köprüyü' temsil ediyordu (Cooper, 2008, s. 425). ). Dolayısıyla homeostazis ve geri bildirim, sibernetiğin biyolojik, teknik ve sosyal sistemleri kapsayan disiplinler arası tutkularına ayrılmaz bir şekilde yerleşmişti.
Ancak Wiener'in sibernetiği, modern bilimin başlattığı çerçeveyi ve onun nesnel bir doğal alan üzerinde bilgi ve hakimiyet sağlamaya yönelik epistemolojik girişimini neredeyse hiç terk etmedi. Bir geri bildirim mekanizmasıyla donatılmış tüm 'teleolojik' sistemlerin istikrarlı işleyişi, teleolojik olmayan sistemleri karakterize eden aynı tür determinizm tarafından yönlendiriliyordu. Sibernetiğin izlediği genel bilgi teorisi, tüm sistemlerin işleyişinin aynı resmi tanımını sağlamayı amaçlıyordu (Ashby, 1956). Kısacası sibernetik, modern bilimin sürdürdüğü epistemolojik indirgemeyi iki yönlü olarak başka araçlarla sürdürdü. Bu perspektiften bakıldığında, Galileo-Kartezyen devrimi yalnızca modern bilimin şafağı olarak değil, aynı zamanda sibernetik devrimde bir yer değiştirme, aynı biçimsel ve determinist zemin üzerinde yeniden formüle edilen bir onto-epistemolojik duruşa bağlı bir bilim anlatısının da başlangıcı olarak değerlendirilebilir. Simondon'un güzel bir şekilde ifade ettiği gibi, sibernetik, modern bilimin başlattığı onto-epistemolojik duruşu korumaya yönelik belki de son müthiş, sistematik girişimle 'Yöntem Üzerine Yeni Bir Söylem' (Simondon, 2016, s. 197) taslağı hazırlamayı amaçlıyordu. Wiener'in determinist olmayan ontolojisi aslında kılık değiştirmiş mekanik determinizmdi ve hala iki yönlü bir epistemolojik indirgemeyi ima ediyordu: gerçekliğin hesaplanabilir yapılara indirgenmesi ve bilimin (istatistiksel) bir hesaplama işlemine indirgenmesi. İddia ediyoruz ki bu indirgeme, 'istikrarlı' kalkınma ve homeostazis kavramıyla desteklenen düzenin üretimi olarak yönetim şeklindeki erken modern dönem fikirlerinin hiper-modern bir varyasyonudur.
Homeostazis kavramı, 'statik' denge anlayışına ciddi şekilde meydan okuyan her türlü sistemin işleyişinin dinamik bir tanımını sunar. Homeostatik bir sistem başlangıç durumunu geliştirir ve organizasyonu, düzenleme mekanizmaları yoluyla toplanan geri bildirim sinyallerinden kaynaklanan çeşitli değişikliklere tabi kılar. Geri bildirim mekanizmalarının örnekleri, teknoloji (termostatlar, buhar motorları, hedeflerini takip eden uçaksavar silahı servo mekanizmaları), fizyoloji (değişen bir ortamda kan basıncı veya vücut ısısının düzenlenmesi) ve ekonomi (finansal dalgalanmalara karşı fiyat değişimiyle ilgili) gibi çeşitli alanları kapsar. Ne kadar dinamik olursa olsun, bu tür sistemlerin gelişimi değişmez 'yasalar' ve bir dereceye kadar iç istikrar ve dengeyi koruma genel gerekliliği tarafından yönlendirilir ve prensip olarak matematiksel olarak öngörülebilir - istatistiksel olarak da olsa, tanımlanmış bir hata payı dahilindedir. Bu nedenle homeostazis kavramı, bir sistemin istikrar koşullarının ve hedeflerinin sorgulanmasına izin vermez; yalnızca verili olasılık koşulları ve belirlenmiş hedefler dahilinde istikrarın 'dinamik' bir şekilde korunmasına izin verir. Bu anlamda Ashby'nin iddiası 'mutlak anlamda 'iyi organizasyon' diye bir şey yoktur' ve yine de herhangi bir sistemin "kendi organizasyonu, tanımı gereği her zaman iyi olacaktır" (Ashby, 1962, s. 262, 273), sibernetik homeostazis ve organizasyon kavramlarının tam merkezinde yer alan bir gerilimi açığa çıkarır. Dolayısıyla homeostaz, aynı zamanda hem tanımlayıcı hem de normatif olan 'mekanistik bir teleolojiyi' temsil eder. Organizasyonu (dinamik) stabilite olarak tanımlamak, homeostazın hem tüm sistemlerin işleyişini açıklayan bilimsel bir model hem de bunların içkin telos'unu belirleyen gerçek norm olduğunu varsaymayı ima eder.
Bu 'mekanistik teleolojinin', birinci dereceden sibernetiğin 'gözlenen sistemler' ile ilgilenmesiyle ilgili olduğu kadar, ikinci dereceden sibernetiğin 'gözlemleyen sistemler'e odaklanmasıyla da ilgili olan aynı eski onto-epistemolojik indirgemenin hiper-modern bir versiyonundan kaynaklandığına inanıyoruz (Von Foerster, 1979). Birinci dereceden sibernetikte, düzenleyici mekanizmaların işleyişi ancak 'gürültü' olarak sınıflandırılan tesadüfi olayların yeterince kontrol altında tutulması ve sistem tarafından ideal olarak ortadan kaldırılması durumunda optimal olabilir. İkinci dereceden sibernetik, sistemin kendi kendini organize etme süreçlerinde 'gürültü'nün oynadığı yararlı rolün (Ashby, 1962; Atlan, 2011; Von Foerster, 1960) ve sistem işlevlerinin güçlendirilmesinin ve hatta radikal yeniden yapılandırılmasının öneminin tanınmasında belki de daha rafine edilmiştir. Bununla birlikte, teorinin tamamı hala sistemin varoluş koşullarına odaklanmaktadır ve bu amaçla sistemin yalnızca 'varlığının devamını garanti eden determinizm biçimini seçmesine' izin verilmektedir (De Latil, 1956, s. 313). Bu nedenle sibernetiğin, hiper-modern durumun ve onun ilerleme anlayışının deterministik ufkunun dışına çıkmadığını iddia ediyoruz. Aksine, istikrar sağlayan, giderek daha karmaşık düzen biçimlerinin gelişmesi olarak ilerleme fikrini güçlendirir ve şeylerin 'dinamik' düzeninin savunmasında müttefik olarak 'tamamlanmamış determinizmi' (Wiener, 1954/1988, s. 8, 11) içindeki 'olayların belirsizliğini ve olumsallığını' işe koşar.
Böyle bir organizasyon kavramı temel olarak nörofizyolojiye uygulanan bilgi ve iletişim teorisi açısından formüle edildi, ancak sosyal bilimler de dahil olmak üzere çeşitli epistemik alanlara hızla yayıldı. İkincisinin sibernetik kavramlar tarafından sömürgeleştirilmesi, New York'ta 1946 ve 1953 yılları arasında sibernetik üzerine düzenlenen Macy konferanslarına katılan çok sayıda sosyal bilimciye (her şeyden önce Gregory Bateson ve Margaret Mead) bakıldığında düşünülebileceği gibi, hiç de acil değildi (Heims, 1991). Her ne kadar bu benzetmeyi olduğu gibi kabul etme konusunda dikkatli ve bunun yol açabileceği risklere karşı ihtiyatlı olsa da (Wiener, 1961/2019, s. 39-41, 226-228), Wiener'in kendisi de 'toplumsal sistemin' bir 'organizasyon' olduğunu . . . .bir iletişim sistemiyle birbirine bağlı ve geri bildirim niteliğindeki döngüsel süreçlerin önemli bir rol oynadığı dinamiklere sahip olduğunu” kabul etti (Wiener, 1961/2019, s. 35). Kendi uyarısını göz ardı ederek Wiener'in sezgilerini takip ederek, sosyal bilimciler (az çok açıkça sibernetikten ilham alan kurumlar ve dernekler bünyesinde) sibernetik kavramları kendi spesifik epistemik alanlarına uygulamak için çok sayıda girişimde bulundu. Psikoloji, antropoloji, ekonomi ve sosyoloji bu tür girişimlerin çeşitli yerleriydi. Rodríguez (2019) örneğin yapısal antropolojiye, sistemik psikolojiye, sembolik etkileşimciliğe ve Luhmann'ın işlevselciliğine atıfta bulunur. Bu yaklaşımların çoğu, sibernetik kavramlarından ve terminolojiden yararlanmıştır; bu da, sibernetik ile sosyal teori arasındaki teorik bağlantının izini sürme amacımızı kendi içinde haklı çıkaracaktır. Ancak bu yazıdaki polemik hedefimiz, Michel Foucault'nun (2008) neoliberal yönetimsellik olarak adlandırdığı şeyin teorik özüdür. Bununla, daha önce sibernetikte ve onun ilerlemeyi yönetme girişiminde somutlaşan hiper-modern durumun simgesi olarak gördüğümüz siyasi rasyonalitenin çağdaş biçimini anlıyoruz.
Bizim görüşümüze göre sibernetik örgütlenme kavramı, devlet egemenliği ve klasik liberalizmden neoliberal yönetimselliğe teorik ve pratik geçişi aydınlatmaktadır. Modern devletin egemenliğinin krizi, karmaşık toplumlarda yerel ve küresel çatışmaların çoğalmasını devlet kurumlarının üniter ve istikrarlı bir düzene indirgeyememesiyle açıkça ortaya çıkıyor. Sibernetik bunun yerine toplumda mevcut otomatik mekanizmalar ağını düzenleme kapasitesine sahip yapılandırmacı bir yönetim anlayışı modeli sunar. Bu, sibernetik ile neoliberalizmin doğrudan özdeşleştirilmesi olarak değil, Wiener'in kendi niyetlerinin ötesine geçen daha derin bir epistemolojik bağlantının işareti olarak alınmalıdır. Wiener aslında 'homeostatik süreç' olarak serbest rekabete olan her türlü 'inancı' son derece eleştirdi (Wiener, 1961/2019, s. 220). Bununla birlikte neoliberaller, liberalizmin sürekli kriz durumuna çare ararken, amaçladıkları şey, öncülleri modern bilimin krizine ilişkin sibernetik teşhisle güçlü bir şekilde yankılanan bir 'epistemik devrim'di (Mirowski ve Nik-Khah, 2017; Ouellet, 2016). Neoliberalizmin kökenlerinde, sibernetiğin bile doğmasından önce Hayek, toplumsal gerçekliğin artan karmaşıklığının tüm neoklasik denge teorilerini yetersiz hale getirdiğini ve her türlü determinist siyasi planlamayı imkansız ve potansiyel olarak tehlikeli bir görev haline getirdiğini iddia etti (Hayek, 1937/2014). Birkaç yıl sonra, "sibernetiğin bize negatif geri bildirim olarak adlandırmayı öğrettiği şey" yoluyla kendi kendini organize eden sistemlerin incelenmesini açıkça davet etti (Hayek, 1982, II, s. 125). Homeostazis kavramının soykütüğünü tam olarak araştırmak bir yana, buradaki amacımız, homeostazis olarak sibernetik örgütlenme anlayışının, neoliberal yönetimselliğin içinde örtülü olarak bulunan dinamik ama sonuçta istikrarlı sosyal sistemler ve ilerleme anlayışına bir anahtar sunabileceğini göstermektir.
Neoliberal perspektifte yönetimin amacı ne inisiyatif özgürlüğünü sınırlamak, ne de sosyal istikrarın görünmez bir ele bağlı olduğunu varsaymaktır; bunun yerine piyasaların 'kendiliğinden' dengesi adına özgürlüklerin ayrıntılı bir şekilde düzenlenmesini sürdürmektir. Sürekli olarak mükemmelleştirilen algoritmalar yoluyla sürekli bir veri çıkarma çalışması, öznelerin (ekonomik aktörler, ideal olarak serbest çalışanlar) davranışlarının olasılık koşullarını belirler ve onu sistemin dinamik istikrarının korunmasına yönlendirir. Toplumsal değişim böylece yönetilir ve sistemin yeniden üretimi ve hayatta kalması için gerekli görülen parametrelerdeki bir değişiklik olarak tasarlanan hiper-modern ilerleme fikrine indirgenir. Bu şekilde düşünüldüğünde ilerlemeye anında indirgenemeyen tüm 'irrasyonel' gürültü ya susturulur ya da - bir kez etkisiz hale getirildikten sonra - sistemin hayatta kalmasını mükemmelleştirmek için riskli ve öngörülemeyen bir fırsat olarak modele dahil edilir (Castel, 1991; Dean, 1998; Ewald, 1991). ). Daha radikal bir şekilde, bu unsurlar, yönetimselliğin 'iyi' işleyişini kuran bir esneklik etiği (Fraser, 2003) biçiminde sistemin temel dinamiklerine normatif olarak entegre edilmiştir.
Dolayısıyla ilerleme yönetimi, kendi kendini düzenleme yeteneğine sahip olduğu düşünülen homeostatik mekanizmaların aralıksız olarak korunması, yönetilmesi ve desteklenmesinde kararlıdır, ama aslında seçilir ve -gerekirse- başkalarıyla ikame edilir; bu da piyasanın makro mekanizmasına daha kapsayıcı ve karmaşık bir uyum kapasitesi sunar. Bu makromekanizma, siyasi iktidara, ilerlemeci uygulamasına işlevsel bir homeostatik denge sağlama görevini yükleyen tartışmasız ufuktur. "Yumuşak" determinizmi ve içkin teleolojisiyle piyasa, erken modern mekanik biliminde kuramlaştırılan saatli evrenin hipermodern bir versiyonu ve toplumsal gerçekliğin matematiksel bir forma benzer bir onto-epistemolojik indirgenmesinin vektörü gibi görünüyor. Ve bu indirgeme hala, piyasanın "ebedi şimdiki zamanını" tüm olası geleceklere yansıtarak yolların çoğulluğunu gizleyen bir "eşzamanlılık yanılsamasını" besleyen "efsanevi" bir ilerleme kavramına dayanıyor.
Simondon: İlerleme ve yarı kararlılık
Sibernetik ile neoliberalizm arasında kurduğumuz bağlantı, Simondon'un ‘yarı kararlılık’ (metastability) kavramını her ikisine karşı da kullanmamıza olanak tanıyacak. Her ne kadar Wiener'in terimi icat ettiğini kabul etse de (Simondon, 2014, s. 236), Simondon, yarı kararlılık kavramını Canguilhem'in çalışmasından yararlanarak ve sibernetik homeostazis kavramının tam tersi olarak detaylandırdı. Yarı-kararlılık, makroskobik olarak kararlı ancak dahili olarak dengesiz bir potansiyel dağılımı ve bu kararlılığı yalnızca görünür kılan barındırma süreçleriyle karakterize edilen sistemleri tanımlar. Yarı kararlı sistemler, minimum miktarda enerji veya bilgi ile tesadüfi 'karşılaşmanın' dengede ani bir değişikliği tetikleyebildiği ve yeni yapıların icat edilmesine ve dolayısıyla yeni bir 'yarı kararlı duruma' yol açtığı 'dengeden uzak bir kararlılığa' sahiptir. Yarı kararlı denge kavramı, Simondon'un sibernetik toplum teorisine açık bir karşıtlık içinde sunduğu, aynı zamanda homeostazis kavramını ve bu teorinin dayandığı deterministik ontolojiyi sorgulayan bir 'insan bilimleri aksiyomatiği' projesine işaret etmektedir (Simondon, 1958/). 2020, s. 697ff.). Simondon'un projesinin kısaca taslağını çıkarmak, onun Wiener'inkinin aksine geliştirdiği yönetim teorisinin ana hatlarını çizmemize ve bunun neoliberal yönetim anlayışına ve sibernetikle paylaştığı hiper-modern duruma karşı bir panzehir olarak nasıl kullanılabileceğini açıklamamıza olanak tanıyacak. Simondon'un 'yarı-kararlılık' kavramının, normatif buluşun kolaylaştırılması olarak yönetim fikrine dayanan alternatif bir ilerleme anlayışını destekleyebileceğini tartışacağız.
Simondon, toplum teorisinde Canguilhem'in sosyal normatiflik çalışmasını genişletiyor. Canguilhem'in çıkış noktası, Fransız sosyoloji geleneği içinde benimsenen toplumun biyolojik modellemesinin eleştirel bir okumasıdır. Bu paradigmada sosyologdan 'normal tipi' tanımlaması ve politikacıya, yani sosyal hekime, toplumun 'kendine görünme biçiminden' bağımsız olarak 'normal durumu' yeniden kurma görevini vermesi istenir (Durkheim, 1924, 1924, 1924). s.54). Canguilhem organik modele kesin bir eleştiri getiriyor ve onun siyasi sonuçlarına radikal bir dönüş yapıyor. Toplumsal açıdan 'patolojik' olarak gördüğü şey normallikten sapma değil, tam tersine 'istikrarlı' bir denge biçiminin normalleşmesidir. Alman nörolog ve düşünür Kurt Goldstein'ın çalışmalarına dayanarak, hem organik hem de sosyal olarak 'sağlıklı durumun normal durumdan çok daha fazlası' olduğunu varsayıyor. . . 'yeni normlara geçişe izin veren durumdur', 'patolojik sabitler' ise 'itici ve kesinlikle muhafazakar'dır (Canguilhem, 1991, s. 228) ve aslında kendi 'dar ortamına' sıkışmış bir yaşam biçiminin tipik bir örneğidir ve daha fazla normatif buluş yapma yeteneğinden yoksundur (Goldstein, 1995, s. 188). Simondon, Canguilhem'in toplumu kendi terimleriyle, "ne makine ne de yaşam" (Canguilhem, 2002) olarak ele alma tavsiyesini memnuniyetle karşılıyor ve bunu bir adım daha ileri götürerek sibernetik tarafından teorileştirilen toplumun teknolojik modellemesine de saldırıyor.
Simondon, Wiener'in sibernetik toplum teorisinde, sosyal sistemlerin karmaşıklığını "otomat"ın teknolojik modeline indirgeme girişimini tespit eder. Simondon'a göre otomatlar hiper-modern durumun simgesidir; onu fiilen iptal eden katı bir determinist değişim anlayışını temsil ederler: 'otomat tamamen başlangıç durumunda verilmiştir, çalışır ama dönüşmez' (Simondon, 2016, s. .401). 'Doğrudan adaptasyon' ve 'yapısal istikrar' 'mükemmel otomat'ın ayırt edici özellikleridir ve sonuçta Wiener'in teknolojik modelinin toplumsal örgütlenmenin nihai hedefi olarak zımnen belirlediği 'homeostazis' kavramında örtük olarak bulunan aynı normatif varsayımlara dayanır. Simondon, modelin epistemik değerini sorgularken bu değer yargısını tersine çeviriyor. Teknik nesnelerin incelenmesi, 'otomatizmin' 'oldukça düşük derecede teknik mükemmelliği' tanımladığını ve bu fikrin aslında teknik bilgiden ziyade 'ekonomik veya sosyal' düşünceye dayanan bir efsane olduğunu göstermektedir (Simondon, 1958/2017, s. 17). Sosyal teoride, otomatizm ve homeostazis fikirleri, her ne kadar sosyal dinamiklerin çok önemli bir yönünü - yani 'basmakalıp, hipertelik ve evrimsel olmayan bir adaptasyon' içindeki kapanmayı - tanımlasa da, toplumların 'yapıcı ve yaratıcı adaptasyonunu' kavramakta başarısız oluyor. Wiener'e göre homeostatik stabilizasyon, sosyal sistemlerin hem temel işleyişini hem de amacını tanımlarken, Simondon'a göre bir dereceye kadar sosyal homeostazis, hem toplumun bir ön koşulu - 'istikrar ve uyum' sağlayan 'otomatizm oranı' – hem de bir sorundur (Simondon) , 1958/2020, s. 422–423).
Simondon'un bakış açısına göre, Wiener'in Hobbes'un siyasi "otomat" mitini hiper-modern bir şekilde yenilemesi, epistemolojik bir hata ve siyasi bir tehlikedir. İstatistiksel mekanik, yalnızca 'olasılıkçı olmayan bir yöntemle' (Simondon, 1958/2020, s. 697) ve otomat efsanesi gizlice, gerçekleşmesi durumunda kurtarması gereken sistemi yok edecek bir hedefe dönüşür. Mükemmel bir 'otomatik' homeostazis, sosyal düzenleme sorununu çözmek şöyle dursun, sosyal sistemin 'gergin' yarı kararlılığının yerini, sonuçta sistemi tükenmeye götürecek türden bir dinamik istikrarla değiştirecektir. Otomatizmin kendi kendini yok etme hedefi aslında her türlü 'belirsizlik marjının' iptal edilmesidir ve bunun sonucunda 'artık olası bir varyasyon yoktur; işleyiş süresiz olarak tekrarlanır' (Simondon, 1958/2017, s. 152), ta ki entropi tüm kalan potansiyelleri tüketene ve 'tüm gerilimlerin çözümüne', yani 'ölümüne' yol açana kadar. Simondon'a göre ise tam tersine, bir sistem ancak 'istikrar dengesinde gerilimleri geçersiz kılmak yerine yarı kararlı dengedeki gerilimleri koruduğu sürece' çalışmaya ve gelişmeye devam eder (Simondon, 1958/2020, s. 226).
Simondon, Wiener'inkine alternatif olarak kendi yönetim teorisinin taslağını bu temelde çiziyor. Wiener'in 'iyi bir homeostatik düzenlemenin toplumların nihai amacı, yönetimin her eylemini harekete geçirmesi gereken ideal' olduğu yönündeki normatif varsayımına karşı biyolojik bir modele oynayan Simondon, yönetimi, mevcut sosyal otomatizmlere dayanan ancak onları aşan normatif bir icat eylemi olarak teorileştiriyor. Simondon'a göre bir 'yönetim eylemi', 'sürekli aynı durumda kalmak yerine, kendini geliştirecek ve oluşmaya devam edecek homeostazlara dayanmalıdır' (s. 162). Yönetmek, sosyal teorinin hayal ettiği ve siyasetin bir amaç olarak empoze ettiği ideal düzenin yeniden üretilmesine katkıda bulunmak yerine, sistemi 'yarı kararlı', yani daha fazla buluşa açık hale getirmeyi amaçlayan çözümler 'icat etmektir'.
Neoliberal yönetimselliği ve özellikle onun "algoritmik" versiyonunu eleştirenlerin çoğu Simondon'dan ilham aldı. Bu, toplumsal icatların - 'bireyötesi'nin - ön plana çıktığı siyasi çatışma alanları yaratmanın önemini vurgulamalarında açıkça görülmektedir. . . çeşitli öznelerin yaratıcı ve örgütsel kapasiteleri arasındaki bağlantı (Simondon, 1958/2017, s. 258) – öznellik ve çatışmanın hakim neoliberal nötralizasyonuna karşı gerçekleşebilir (Rouvroy ve Berns, 2013; Stiegler, 2016). 'İlerleme' fikri tam olarak bu teorisyenlerin eleştirdiği duruşa gömülü gibi görünebilir, ancak biz Simondon'un yarı-kararlılık kavramının farklı bir ilerleme fikrine izin verdiğine inanıyoruz. Neoliberalizmde, piyasanın "kendiliğinden" devamı, paradoksal bir şekilde, ilerlemenin piyasanın doğallaştırılmış çerçevesi içinde sürekli ortaya çıkan "yerel" risklere karşı bir dizi önleyici toplumsal adaptasyona indirgenmesini gerektiren siyasetin hedefi olarak varsayılır. Bu nedenle, risk yönetimi etiğinin (sürekli planlama, kaynak yönetimi vb. ile desteklenen bir yaşam tarzı) neoliberal teşviki, piyasa ekonomisinde toplumsal dengenin korunmasına yönelik en güçlü ideolojik araçlardan biridir. Bu davranış yönetimi, sosyal formların yeniden keşfedilme potansiyelini devre dışı bırakma kapasitesine sahiptir. Bu şekilde anlaşılan 'yönetimsellik' yalnızca radikal biçimde yıkıcı bir olayın riskini önleme meselesi değil, bu olasılığın bu şekilde yönetilmesiyle de ilgilidir. Piyasanın açık dinamikleri tarafından yönetilen toplumsal yeniden üretimin "ilerlemeci" mekanizmaları, Simondon'un yarı kararlılık etiketi altında teorileştirdiği, insan yaratıcılığı ve hayal gücü tarafından temsil edilen bütünüyle farklı türden bir "risk"i tamamen absorbe eder.
Simondon'un teorileştirdiği 'riskli' yarı kararlılık politikası, 'yeni hedeflerin icat edilmesi' olarak tasarlanan ilerlemenin radikal yeniliği mümkün kıldığı varsayımına dayanmaktadır. Bu ilerleme kavramı, 'her zaman yeni yapılar icat etme ve donatma riskini alan' insanı karakterize eden 'oldukça tehlikeli' otomatizm nedeniyle sosyal sistemlerin doğası gereği yarı kararlı olduğu anlayışına dayanmaktadır (Simondon, 1958/2020, s. 423). Bu, Simondon'un yaşamın madde üzerindeki istisnailiği konusunda vitalist bir görüşe veya bir tür toplumsal evrimciliğe başvurduğu anlamına gelmez. Daha ziyade, 'buluş'u insanların ve toplumların biyo-teknik doğasının ortaya çıkan bir özelliği olarak teorileştiriyor. Simondon'a göre buluşa yönelik bu eğilim, ontolojisinde tüm sistemleri ve süreçleri tanımlayan kısmi belirsizlik veya "tarihsellik"te yerleşiktir (Bardin, 2021, s. 36-37). İnsanın doğal ve toplumsal (yani 'bireyötesi') 'tarihselliği' düzeyinde, teknik faaliyet yalnızca teknolojik ilerlemenin bir vektörü değildir; mevcut toplumsal normlara gerçek bir meydan okumadır. İnsanın 'ilerlemesi', 'insanlar ve dünya' tarafından oluşturulan ve işleyişi tüm simgeleştirme çabalarını aşan teknik nesnelerin aracılık ettiği 'yarı kararlı' sistem ölçeğinde gerçekleşir (Simondon, 1958/2017, s. 168). Bu şekilde tasavvur edilen ilerleme, zafer dolu bir yürüyüş değildir; doğal tarihin çok uzun bir döneminde değişen biyolojik kalıplar, teknobilimsel yeniliklerin hızlı birikimi ve bu süreçleri kurumsal mevcut durumuyla uyumlu hale getirmeye çalışan kültürün toplumsal ritmi arasındaki uyumsuz ilişkinin sonucudur (Simondon, 2010). Bu ne 'önceden belirlenmiş bir yönde ilerleme olarak tasarlanan bir ilerleme' ne de 'doğanın insanileştirilmesi' sürecidir; daha ziyade icat etmeye devam ettikleri 'tekno-coğrafi ortam'ın aracılık ettiği tesadüfi bir 'insanların doğallaştırılması' sürecidir. (Simondon, 1958/2017, s. 58).
Bu ilerleme kavramı siyasi bir riski de beraberinde getiriyor çünkü siyasi pratiği güvenlik ağı olmadan bırakıyor. Bu açık dinamikte, kesinliğin ve dolayısıyla toplumsal buluşun ortaya çıkışı, insan özgürlüğü olasılığını besleyen teknik gerçekliğin yapısal kontrolünün eksikliğine dayanır: 'İnsan [aynen böyle] kendisini, toplumun kölesi olma durumundan kurtarır. Bütünün kesinliği, kesinliğin nasıl yaratılacağını öğrenerek. . . fiili bir entegrasyona pasif olarak maruz kalmak zorunda kalmamak için' (Simondon, 1958/2017, s. 119). Simondon'a göre sibernetiğin bize öğrettiği şey budur, ancak riskin mevcut toplumsal normlar ve üretim tarzı içinde yeniden yakalanamayacağı noktasını gözden kaçırmaktadır. Aksine, yapısal bir belirsizlik marjı ("tarihsellik") olarak algılanan risk, teknik faaliyetin içine gömülüdür ve tüm "değerler sistemine" sürekli bir meydan okumadır (Simondon, 1958/2020, s. 414-415). Simondon'un yarı kararlılık kavramının bu anlamda, hiper-modern ilerleme fikri içinde teorileştirilen ve sonuçta sibernetik ve neoliberalizm tarafından paylaşılan determinizm ve teleolojinin paradoksal birleşiminin ötesine geçme olanağını açtığına ve 'doğa ile aşırılığı, teknoloji ile devrimi (Toscano, 2012, s. 107–108) birlikte düşünmeye' olanak tanıdığına inanıyoruz. Bu nedenle alternatif bir yönetim teorisine çağrıda bulunur.
Simondon'un anladığı anlamda ilerlemeyi yönetmek, simgesel olmayan süreçlerin gerçekliğini kendi -aynı zamanda bilimsel- hayal güçlerine indirgemezlerse bilim ve siyasetin önemli bir rol oynayabileceği aracılar ve çözümler icat etmeye yönelik kolektif çabanın bir parçasıdır. Bu tür bir yönetimin, bir filozof kral tarafından varoluşun hayal edilen düzenlemesinden çok, yeni teknik ve kültürel olanakların 'icadıyla' ilgisi olacaktır (Simondon, 1958/2017, s. 161–163). Bu tür icatlar elbette başarısızlık riskini taşır, ancak onların politik değeri de tam olarak burada yatmaktadır. Simondon'un ilerleme kavramı, yönetim eylemlerinin sosyal teori tahminlerinin sunduğu bir güvenlik ağına izin vermiyor. Tam tersine, Simondon'un sosyal teorisi, normatif icat riskini göze almamanın, farklı türde bir yenilgiye uğramakla, aslında toplumsal düzen tarafından kodlanan normları yeniden onaylayan ve radikal değişime direnen sözde 'ilerici' bir politikayı kabul etmenin yenilgisiyle eşdeğer olduğunu tasdik eder. Bu, Wiener'in ilerlemeyi, 'bazılarımızın ilerlemenin varlığını öne sürmesine olanak tanıyan' 'yerel ve geçici azalan entropi adaları'nın dinamik istikrarı (homeostazisi) fikrine dayalı ilerlemeyi tam olarak nasıl gördüğüdür (Wiener, 1954/1988, s. .36). Bunun yerine Simondon'un vizyonu, Wiener'in ifadesini tersine çevirerek eleştirel bir şekilde yansıtan ve şunu öne süren etik bir formülde yoğunlaşmıştır: 'Oluşta kayıp adalar yoktur, kendi içinde ebediyen kapalı hiçbir alan yoktur' ve 'her hareket', geçmişi ve geleceği birbirine bağlayan (yarı kararlı) bir ağ içindeki bir icat eylemidir (Simondon, 1958/2020, s. 377). Bu etik jest doğası gereği politiktir; sistemin işleyişinin bir parçası olarak entropi ve ölümün aktif olarak değerlendirilmesini ve hiper-modern durumun ötesinde formüle edilecek bir ilerleme fikrinin özü olarak toplumsal icat varsayımını gerektirir.
Sonuç: İlerlemeyi yönetmek
Eğer (hiper-)modern ilerleme fikrinin tükendiğini varsayarsak, aynı zamanda sosyal dinamiklerin mekanik anlayışına uzun süredir bilgi veren teorik arka plandan da yoksun kalırız; bu anlayış hâlâ neoliberal yönetimselliği şekillendirmektedir. İddia ettiğimiz gibi, bu ilerleme fikrinin temelini oluşturan homeostazis kavramının eleştirisi, farklı bir yaklaşıma olanak sağlar. Bu anlamda makalemiz öncelikle erken modern bilim ve sibernetiğin, liberalizmin ve neoliberalizmin pek çok kuramsallaştırılmasının temelini oluşturan epistemolojik duruşu ortaya koyarak tarihsel bir katkı sunmaktadır. İkinci olarak, Simondon'un yarı kararlılık kavramının, kısmi belirsizliği (veya 'tarihselliği') toplumsal dinamiklerin ve onların yönetiminin merkezinde gören bir çerçeve içinde ilerleme fikrinin yeniden formüle edilmesinin yolunu açtığını göstermeyi amaçlamaktadır. Bu perspektiften bakıldığında, toplumsal olanı bilmek ve politik olarak hareket etmek, bilimsel ve politik icatlara olanak sağlayan 'yarı-kararlı' gerilimi desteklemek, mitsel olarak kurulmuş bir toplumsal düzenin otomatik savunmasına meydan okumak anlamına gelir. Bu nedenle ilerlemeyi yönetmek, ölümün ve başarısızlığın gerekli bir parçası olarak düşünülmesini ve dolayısıyla sosyal sistemlerin yalnızca kendi varoluşlarını korumanın ötesinde bir geleceğe açılmasını içeren değişimin radikal bir şekilde onaylanmasını gerektirir.
Kaynak: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/00380261221084426
References
Ashby, W. R. (1940). Adaptiveness and equilibrium. Journal of Mental Science, 86, 478–483.
Ashby, W. R. (1956). Introduction to cybernetics. Chapman & Hall.
Ashby, W. R. (1962). Principles of the self-organizing system. In H. Von Foerster & Zopf, G. W., Jr. (Eds.), Principles of self-organization (pp. 255–278). Pergamon Press.
Atlan, H. (2011). Noise as a principle of self-organization. In S. Geroulanos & T. Meyers (Eds.), Selected writings: On self-organization, philosophy, bioethics, and Judaism (pp. 95–113). Fordham University Press.
Bachelard, G. (2002). The formation of the scientific mind: A contribution to a psychoanalysis of objective knowledge. Clinamen.
Bailly, F., & Longo, G. (2011). Mathematics and the natural sciences: The physical singularity oflife. Imperial College Press.
Bardin, A. (2015). Epistemology and political philosophy in Gilbert Simondon: Individuation, technics, social systems. Springer.
Bardin, A. (2021). Simondon contra new materialism: Political anthropology reloaded. Theory, Culture & Society, 38(5), 25–44.
Bernard, C. (1878). Leçons sur les phénomènes de la vie communs aux animaux et aux végétaux [Lessons on the phenomena of life common to animals and plants]. Bailliere.
Breton, P. (1990). La tribu informatique. Enquête sur une passion moderne [The computer tribe: Investigating a modern passion]. Seuil.
Breton, P. (1997). L’utopie de la communication. Le mythe du «village planetaire» [The communication utopia. The myth of the ‘global village’]. La Découverte.
Canguilhem, G. (1991). The normal and the pathological. Zone Books.
Canguilhem, G. (2000). La formation du concept de régulation biologique aux XVIIIe et XIXe siècles [The formation of the concept of biological regulation in the 18th and 19th centuries]. In Idéologie et rationalité dans l’histoire des sciences de la vie [Ideology and rationality in the history of the life sciences] (pp. 81–100). Vrin.
Canguilhem, G. (2002). Le problème des régulations dans l’organisme et dans la société [The problem of regulations in the organism and in society]. In Écrits sur la médecine [Writings on medicine] (pp. 101–125). Seuil.
Cannon, W. (1926). Physiological regulation of normal states: some tentative postulates concerning biological homeostatics. In A. Petit (Ed.), À Charles Richet, ses amis, ses collègues, ses élèves [To Charles Richet, his friends, colleagues and students] (pp. 91–93). Les Éditions Medicales.
Castel, R. (1991). From dangerous to risk. In G. Burchell, C. Gordon, & P. Miller (Eds.), The Foucault effect: Studies in governmentality (pp. 281–298). Harvester Wheatsheaf.
Cooper, S. J. (2008). From Claude Bernard to Walter Cannon: Emergence of the concept of homeostasis. Appetite, 51(33), 419–427.
Day, R. E. (2001). The modern invention of information: Discourse, history and power. Southern Illinois University Press.
De Latil, P. (1956). Thinking by machine: A study of cybernetics. Sidgwick and Jackson.
Dean, M. (1998). Risk, calculable and incalculable. Soziale Welt, 49(1), 25–42.
Dertouzos, M. L., & Moses, J. (Eds.). (1980). The computer age: A twenty-year view. The MIT Press.
Dupuy, J. P. (2009). On the origins of cognitive science: The mechanization of the mind. The MIT Press.
Durkheim, É. (1924). Sociologie et philosophie [Sociology and philosophy]. Alcan.
Edwards, P. (1996). The closed world: Computers and the politics of discourse in Cold War America. The MIT Press.
Ewald, F. (1991). Insurance and risk. In G. Burchell, C. Gordon, & P. Miller (Eds.), The Foucault effect: Studies in governmentality (pp. 197–210). Harvester Wheatsheaf.
Foucault, M. (2008). The birth of biopolitics: Lectures at the Collège de France 1978–79. Palgrave Macmillan.
Fraser, N. (2003). From discipline to flexibilization? Rereading Foucault in the shadow of globalization. Constellations, 10(2), 160–171.
Galison, P. (1994). The ontology of the enemy: Norbert Wiener and the cybernetic vision. Critical Inquiry, 21(1), 228–266.
Geoghegan, B. D. (2012). The cybernetic apparatus: Media, liberalism, and the reform of the human society [PhD thesis, Northwestern University, Evanston, Illinois].
Goldstein, K. (1995). The organism: A holistic approach to biology derived from pathological data in man. Zone Books.
Guchet, X. (2010). Pour un humanisme technologique. Culture, technique et société dans la philosophie de Gilbert Simondon [For a technological humanism: Culture, technique and society in the philosophy of Gilbert Simondon]. PUF.
Haraway, D. (1991). Simians, cyborgs, and women: The reinvention of nature. Routledge.
Hayek, F. A. (1982). Law, legislation and liberty: A new statement of the liberal principles of justice and political economy. Routledge.
Hayek, F. A. (2014). Economics and knowledge. In The market and other orders (B. Caldwell, Ed., pp. 57–77). University of Chicago Press (Original work published 1937).
Hayles, K. N. (1999). How we became posthuman: Virtual bodies in cybernetics, literature, and informatics. University of Chicago Press.
Heims, S. (1991). The cybernetics group: Constructing a social science for postwar America. The MIT Press.
Heyck, H. (2015). Age of system: Understanding the development of modern social science. Johns Hopkins University Press.
Hobbes, T. (2012). Leviathan: The English and Latin texts (2 vols.). Oxford University Press.
Hui, Y. (2015). Simondon et la Question de l’information [Simondon and the question of information]. Cahiers Simondon, 6, 29–47.
Iliadis, A. (2013). Informational ontology: The meaning of Gilbert Simondon’s concept of individuation. Communication+1, 2(1), 1–19.
Kay, L. E. (2000). Who wrote the book of life? A history of the genetic code. Stanford University Press.
Kline, R. R. (2015). The cybernetics moment. Or why we call our age the information age. Johns Hopkins University Press.
Koyré, A. (1966). Études Galiléennes [Galileo studies]. Hermann. Kupiec, J.-J. (2000). Ni Dieu ni gène. Pour une autre théorie de l’hérédité [Neither God nor genes. For a different heredity theory]. Seuil.
Laplace, P.-S. (1986). Essai philosophique sur les probabilités [A philosophical essay on probabilities]. Bourgois (Original work published 1814).
Le Roux, R. (2018). Une histoire de la cybernétique en France (1948.1975) [History of cybernetics in France, 1948–1975]. Garnier.
Malabou, C. (2008). What should we do with our brain? Fordham University Press.
Mills, S. (2016). Gilbert Simondon: Information, technology and media. Rowman & Littlefield.
Mirowski, P., & Nik-Khah, E. (2017). The knowledge we have lost in information: The history of information in modern economics. Oxford University Press.
Oliva, G. (2016). The road to servomechanisms: The influence of cybernetics on Hayek from The Sensory Order to the social order. Research in the History of Economic Thought and Methodology, 34A, 161–198.
Ouellet, M. (2016). La revolution culturelle du capital. Le capitalisme cybernétique dans la société globale de l’information [Capital’s cultural revolution. Cybernetic capitalism in the global information society]. Écosociété.
Prigogine, I., & Stengers, I. (1985). Order out of chaos: Man’s new dialogue with nature. Fontana.
Rodríguez, P. M. (2019). Las palabras en las cosas. Saber, poder y subjetivación entre algoritmos y biomoléculas [The Order within things. Knowledge, power and subjectivation between algorithms and biomolecules]. Cactus.
Rosenblueth, A., Wiener, N., & Bigelow, J. (1943). Behavior, purpose and teleology. Philosophy of Science, 10(1), 18–24.
Rouvroy, A., & Berns, T. (2013). Gouvernamentalité algorithmique et perspectives d’émancipation. Le disparate comme condition d’individuation par la relation? [Algorithmic governmentality and prospects for emancipation. The disparate as a condition of individuation through relationship?] Réseaux, 177(1), 163–196.
Rouvroy, A. (2016). L’art de ne pas changer le monde [The art of not changing the world]. La Revue Nouvelle, 8, 44–50.
Sarti, A., Citti, G., & Piotrowski, D. (2019). Differential heterogenesis and the emergence of semiotic function. Semiotica, 230, 1–34.
Segal, J. (2003). Le Zéro et le un. Histoire de la notion scientifique d’information au XXe siècle [Zero and one. History of the notion of information in the 20th century]. Syllepse.
Scott, B. (2004). Second-order cybernetics: An historical introduction. Kybernetes, 33(9–10), 1365–1378.
Sfez, L. (1992). Critique de la communication [Critique of communication]. Seuil. Simondon, G. (2010). The limits of human progress: A critical study. Cultural Politics, 6(2), 229–236.
Simondon, G. (2014). Sur la technique (1953–1983) [On technics. 1953–1983]. PUF.
Simondon, G. (2015). Sur la psychologie (1956–1967) [On psychology. 1956–1967]. PUF.
Simondon, G. (2016). Sur la philosophie (1950–1980) [On philosophy. 1950–1980]. PUF.
Simondon, G. (2017). Of the mode of existence of technical objects. Univocal Publishing (Original work published 1958).
Simondon, G. (2019). Form, information, and potentials (summary and debate). Philosophy Today, 63(3), 573–585.
Simondon, G. (2020). Individuation in light of notions of form and information. University of Minnesota Press (Original work published 1958).
Soto, A. M., Longo, G., & Noble, D. (Eds.). (2016). From the century of the genome to the century of the organism: New theoretical approaches [Special Issue]. Progress in Biophysics and Molecular Biology, 122(1).
Stiegler, B. (2016). Automatic society: The future of work. Polity Press.
Bardin and Ferrari 263
Thom, R. (1975). Structural stability and morphogenesis: An outline of a general theory of models. W. A. Benjamin, Inc.
Tiqqun (2020). The cybernetic hypothesis. Semiotext(e).
Toscano, A. (2012). The disparate: Ontology and politics in Simondon [Special issue: Deleuze and
Simondon]. Pli. The Warwick Journal of Philosophy, 107–117.
Triclot, M. (2008). Le moment cybernétique. La constitution de la notion d’information [The cybernetic moment. The constitution of the notion of information]. Éditions Champ Vallon.
Von Foerster, H. (1960). On self-organizing systems and their environments. In M. C. Yovits & S. Cameron (Eds.), Self-organizing systems (pp. 31–50). Pergamon Press.
Von Foerster, H. (1979). Cybernetics of cybernetics. In K. Krippendorff (Ed.), Communication and control (pp. 5–8). Gordon and Breach.
Wiener, N. (1985a). Homeostasis in the individual and society. In Collected works with commentaries. Volume IV. Cybernetics, science, and society; ethics, aesthetics, and literary criticism; book reviews and obituaries (P. Masani, Ed., pp. 380–383). The MIT Press (Original work published 1951).
Wiener, N. (1985b). Problems of organization. In Collected works with commentaries. Volume IV. Cybernetics, science, and society; ethics, aesthetics, and literary criticism; book reviews and obituaries (P. Masani, Ed., pp. 391–399). The MIT Press (Original work published 1953).
Wiener, N. (1988). The human use of human beings: Cybernetics and society. Da Capo Press (Original work published 1954).
Wiener, N. (2019). Cybernetics, or control and communication in the animal and the machine. The MIT Press (Original work published 1961).
Yazar biyografileri
Andrea Bardin, Oxford Brookes Üniversitesi'nde Siyaset Kıdemli Öğretim Görevlisidir. Erken moderniteden günümüze kadar bilim ve siyasal düşünce arasındaki ilişki üzerine çalışıyor ve Thomas Hobbes ve Gilbert Simondon hakkında kapsamlı yazılar yazıyor.
Padua Üniversitesi Siyaset Felsefesi Araştırma Görevlisi Marco Ferrari, Alman idealizmi, psikanaliz ve çağdaş Fransız felsefesi aracılığıyla bilim ve siyasal düşünce arasındaki bağlantıyı araştırdı. Jacques Lacan ve Alain Badiou üzerine birçok eseri yayımlandı.
